這場真正的對位不是傳統對位拆解，而是誰承擔最後一擊的決策責任，以下來談談對位：
1、Brunson VS Wemby：決策核心點
Brunson，高持球低失誤、節奏控制、能在擁擠半場完成出手、買飯，失敗成本低，就算投不進也很少送反擊，能夠高度專注把回合打完
Wemby，回歸後提高馬刺上限、高度、終結半徑、防守影響力，同時也是尼克的包夾對象，包夾後出手品質差、被迫提早決策是最大風險
在Cup決賽這種「回合價值被放大」的比賽，Brunson的穩定決策下限 > Wemby的天花板威脅
2、Towns VS Kornet：5號位
這一組是馬刺結構上必須承受壓力的位置，Kornet的功能相對單純，主要在於卡位、消耗犯規與基礎籃板保護，本身並非攻防樞紐；相對地，Towns能夠在不依賴戰術啟動的情況下，透過低位單打或外彈拉扯Kornet的站位直接產生價值；這代表尼克在5號位可以自然取得優勢回合，而不需要額外犧牲節奏或配置協防。對馬刺而言，確實可以透過讓Wemby與Kornet輪流承擔部分5號責任來調整對位，但這種調整本質上是用輪轉與站位彈性換取壓力分攤，而非消除劣勢。這種「無法被戰術完全抹平的對位壓力」，會逐步轉化為尼克在比分上的累積優勢。
3、OG+Hart vs Wemby+Vassell/Barnes：鋒線攻防
這一組不是「單點誰比較強」，而是功能完整度 vs 角色分工被拆散
OG的任務很單純，降低Wemby的接球品質與出手效率，不追火鍋、不賭抄截，卡位、切路線、逼外彈，重點不是讓Wemby得幾分，而是讓馬刺每一個鋒線回合都打得不順
Hart是典型抗壓型球員，籃板、二次進攻、快攻跟進，專門吃Vassell/Barnes這種非主攻鋒線的防守空檔，不需要戰術，只要比賽一黏，他的價值就會被放大
這個雙人組的本質是：防守不掉鏈、進攻不吃球權、回合數製造機
Vassell的功能是得分，不是破壞防守結構，面對Hart這種高強度貼防，容易被壓縮成接球就投，難以轉化為第二波進攻
Barnes提供定點、空間與經驗，但在高強度對戰中，存在感容易被Hart完全吃掉，對位上屬明顯劣勢位
Wemby若站出來打4號代表，低位使用率下降，多外彈/高位接球，一但被OG頂防，則會降低出手品質，進攻價值將高度依賴命中率轉化
鋒線組是尼克的結構型優勢，防守不給你舒服的回合，進攻端不需要戰術就能得分；馬刺鋒線都是命中型優勢
因此，OG+Hart這種「穩定壓制型鋒線」明顯更吃香
5、板凳席對比：穩定性 vs 功能碎片化
尼克板凳的特色不是「平均輸出」，而是功能明確、可以被選擇性使用，不是靠人多，而是靠「每一個上來的人都有用途」，非常符合Cup決賽的使用邏輯
馬刺板凳的問題不在於防守態度，而在於進攻功能過於分散，且無法接管回合，多數板凳鋒線能防、能跑，但沒有一個是「你給他2~3個回合，他能給你分數或製造罰球」的角色，主力一旦下場，回合品質快速下修，只能靠防守硬撐，而一旦被尼克抓到板凳段的空窗期，比分容易被拉開
結論：
這是一場「天花板 vs 下限」、「爆發力 vs 決策穩定」、「命中率 vs 結構」的比賽
尼克的優勢屬於可重複、可累積、低波動的EV，而馬刺的優勢則偏向高波動、需條件成立
尼克-2.5乍看之下並不深，但若把比賽放進Cup決賽情境，這是一個高度自洽的讓分結構
在決賽環境下，尼克優勢不能被忽略，因此盤口必須給尼克讓分；但機構也同時承認馬刺的天花板與拉鋸能力
因此這盤思考的不是尼克能不能打爆馬刺，也不是否定馬刺的天花板，而是在押尼克在決賽環境下的「決策下限」與「結構穩定度」，當比賽進入最後6~8分鐘、回合被壓縮後，哪一邊會用更低風險的方式拿下回合，這種走法對大小分非常不友善，但對小讓盤相對友善，只要尼克在最後2~3次關鍵回合中多完成一球，自然就能打穿盤口
推薦：全場 尼克-2.5，Rank A-
