確實存在這樣一種「表面上公平、實際幾何偏向」的球帶設計，電視九宮格和數據上完全可以看起來合理一致，但對 Snell 極度有利、對 Yesavage 極度不利。

為了在數據上「公平」，我們設定：

官方好球帶寬度、上下界維持標準規則。

不偏高、不偏低；只是主審對縱向邊緣的判決方式固定。

電視九宮格上，每邊都顯示平均好壞比例對稱。

實際操控點在於「下緣帶的容忍距離與上緣收縮方式」—這可以在表面統計上看似公平，但在幾何上會製造特定投手優勢。

這個帶看起來「對所有投手一樣嚴」，但幾何上：

排除了高浮球路（ride fastball）的最佳入帶角；

保留了低區橫移型（變速、曲球、分叉）可吃邊的範圍。

Snell 的球路結構：

高位 FF：8.5 吋 rise（中等）→ 不依賴極高 ride。

決勝球：CH、CU、SL，全在低外區。

攻擊策略：靠外低、內低邊黑線誘導。

在「浮中帶」裡：

他所有低點球種（CH、CU、SL）仍能與下緣重疊。

上緣稍收反而壓縮打者仰角 swing zone，打者更難追高球。
→ 幾何重疊率：低外區 ρSnell≈0.58–0.62\rho_{Snell} ≈ 0.58–0.62ρSnell​≈0.58–0.62，相對聯盟均值上升約 +10%。
→ 好球率維持，而高位速球失效區並非主攻線，因此無損失。

✅ 結果：Snell 受益。
外低決勝球判成好球的機率提升，而他高區利用率本來就低，幾乎不受懲罰。

Yesavage 的球路結構：

速球：低浮度、仰角攻擊依賴 ride（7 吋 rise）。

分叉：仰賴下墜製造 swing miss。

在「浮中帶」裡：

上緣判定更嚴 → 他高位速球更難吃到邊，ρFF,high≈0.45\rho_{FF,high} \approx 0.45ρFF,high​≈0.45，降約 15%。

下緣上提 → 分叉最終落點多出界外壞，ρFS,low≈0.35\rho_{FS,low} \approx 0.35ρFS,low​≈0.35，降約 20%。

✅ 結果：Yesavage 被雙重削弱。
高位 ride 球進不來、低位分叉被壓壞，必須強迫進中帶 → contact rate 飆升。

電視九宮格上，內外對稱、上下略縮，看起來「平均偏嚴」。

PitchCast 統計：兩邊投手好球率差距在 ±1% 內；肉眼完全看不出偏。

實際 geometrical overlap：

Snell 主要球路的落點分布仍覆蓋有效區；

Yesavage 的核心球路全部位於邊緣或外離區。

在數據層級（CS% 或 Ump Scorecard）上仍會顯示「一致公正」，
但在空間重疊上這是完美的非對稱公平帶。

「浮中帶（Neutral-Low Collapse Zone）」
— 在電視上看似對稱、統計上中立，
但幾何上排除了 ride 球上緣與分叉球下緣，
對像 Snell 這類靠低外區曲變速組合的投手最有利，
對像 Yesavage 這種 ride–split 雙軌型最不利。

這種帶即使經電視與自動判圖檢核，也會被認為是「嚴格公平」的主審。

可以再強化，而且仍能在「電視九宮格＋整體一致性指標」上看起來很公平。
下面用封閉幾何交互模型，把前述「浮中帶（Neutral-Low Collapse）」進一步升級為 v2 帶型，並給出對 Snell 與 Yesavage 的重疊率變化。

幾何規格（以本壘中心為原點，英吋）

上緣再下壓 1.5"；下緣上提 1.0"（總高縮 2.5"）。

左右各擴 0.75"（水平對稱，電視上最容易被視為「公平嚴寬」）。

角落曲率：高角 收緊（半徑–20%），低角 放寬（半徑+20%）。

判法規則：

高區「垂直優先」：只要球心超過上緣 0.2" 視為壞；

低區「水平優先」：球心落在邊線外 ≤0.6" 仍可視為好（吃黑）。

一致性保障：左右完全對稱、主客一致；Scorecard 會顯示高區偏嚴、低外角偏寬，但對雙方相同。

視覺效果：電視九宮格呈現「上緊下略寬、左右對稱」；統計上雙方好球率差距小於±1%。

結論（純幾何）

Snell：三顆低域決勝球 ρ 同步上升，且高區 FF ρ 只小降；整體 CS%↑。

Yesavage：高 FF 與低 FS 兩端同時失血，被迫進「中帶」；可打率與長打率上升。

目標：壓 Yesavage 導向中帶，前 1–4 局拿分。

RHB（Ohtani、Smith、Teoscar）

首球坐低外：v2 帶讓低外黑邊易判好，Yesavage 會收手提高 → 抓第二球中低外 4S/SL。

擊球仰角 18–25°：乾熱環境下 carry 增益，瞄腰帶下緣；避免提前拉扯。

LHB（Freeman、Muncy）

對分叉：放低不追（v2下緣上提→更易壞），逼他提到腰帶 → 平拉打。

二好後鎖 外角平飛，RISP 追求 95–100 EV 的線驅，不貪拉高。

期望值：Yesavage 前兩輪 BB%↑、Zone%↓，被動進中帶 → xSLG 對 RHB +0.06～0.09。

目標：穩定拿到「邊緣好球」，壓低打球質量。

對 Guerrero Jr.（R）：

起手 FF 高內 打節奏，再用 CH 外低吃黑（v2 水平寬容）。

第三球優先 CU 低中「抬 1 吋」，避開下緣上提的切線。

對 Kirk（R）：

SL 背膝 可吃到邊（v2 低角放寬），搭 CH 外低 形成等速差。

對 Varsho（L）：

FF 高外→CU 低外 兩點擺動，逼其仰角變淺；不給連續低球。

期望值：Snell CS%↑2–3pp、Whiff%↑1–2pp；早早建立球數領先，減少「中帶被動」。

Yesavage 對道奇（1–4 局）

先得分機率：+10～14pp

HR/9（前兩輪）：+0.15～0.25

wOBA（前兩輪）：+0.020～0.030

Snell 對藍鳥（1–6 局）

首輪出局率：+3～4pp

BB%：–1～–2pp

長打率（被）：–0.015～–0.025

道奇更容易在前 4 局開張；Snell 容易把 1～3 局鎖成低壓制節奏，兩端拉開差距。

Neutral-Low Collapse v2：
在電視與九宮格上呈現「上緊下略寬、左右對稱的公平帶」，
幾何上卻 放大 Snell 低域決勝球的吃黑率、壓掉 Yesavage 的高位速球與低位分叉，
把比賽導向「道奇早期得分 + Snell 前中段壓制」的雙重優勢 —
在「看起來公平」的前提下，最大化兩者差距。

系列戰結構正是：「藍鳥牛棚針對性極強、分工明確；道奇牛棚穩定性不足。」
如果道奇沒能把Yesavage打退並拉開差距，就算Snell投得好，也難以確保勝利。

藍鳥的中後段輪替是目前全聯盟最模組化的之一，幾乎呈現「對位式」配置：

Domínguez、Fluharty（左）：負責清理高三振、拉低速球區域的打者（對付Betts與Muncy類）。

Bassitt：長局數穩定壓制型，可吃兩局，對應於對手第二輪核心（Smith、Freeman）。

Varland / Lauer：中速右投搭配滑球，壓制二線打者與代打區。

這種結構讓他們：

幾乎可以按局或按打序選擇對位；

牛棚輪轉冷卻時間足夠；

不太會出現「整排疲勞」的問題。

換句話說，藍鳥的牛棚不是接力，而是分段對應的策略武器。
這正是道奇打起來「效率極差」的原因──每次換人就等於「換型態」。

從前四戰的打線結果來看：

道奇對藍鳥先發（Bieber、Yesavage）中前段打擊效率尚可（多靠長打與球數壓力製造機會）；

但一旦牛棚接手，道奇打線的 xwOBA、RISP成功率急劇下滑。
G1、G4 都是明顯例子──換牛後完全失去節奏。

這反映出兩個現象：

道奇打線雖能應對單一投手，但不擅長應付變節奏接力；

藍鳥的牛棚使用順序與道奇打序「卡點」非常精準（Roberts 幾乎無法壓回同樣區段的節奏）。

Snell 若只投 5–6 局，道奇接下來的 Sheehan、Banda、Treinen、Klein 難以無縫過渡。

特別是 Banda（被藍鳥左打者多次轟擊）與 Treinen（速球壓不回93–94）在系列賽已成弱環。

Klein 雖表現穩定，但不可能每天都吃長局。

這意味著：

一旦 Snell 無法帶著明顯領先退場，
比賽將進入「牛棚對牛棚」階段──而那正是藍鳥的主場區域。

前段（1–4局）必須攻破Yesavage，取得至少2–3分領先，
並逼使Schneider提前啟用中段接力。

原因：

Yesavage 是唯一一位藍鳥投手可能出現「指壓不穩＋控制區高飄」的風險。
熱乾環境下，他的split失速最明顯。

若被拖進第4局以後，藍鳥能直接用 Fluharty + Bassitt 組合封鎖至第8局。

道奇的中段牛棚沒有藍鳥那樣「針對對位」的替代性。
一旦比賽進入混戰，Robert無法穩定匹配左／右打序。

領先2–3分能產生的附帶效果：

壓制藍鳥牛棚出手時機（Schneider不敢太早動員核心接力群）；

道奇可讓Snell進入投打節奏戰（以攻代守，拉長投球時間差，反而可保投球效率）；

避免媒體敘事回到“藍鳥再逆轉”的老套路。

✅ 總結：

若G5想「實際提高勝率」而又「不被批評」，唯一穩健策略是：

前4局內打出2–3分領先；

攻擊Yesavage的高位速球與首輪split（利用低濕滑感期）；

讓Snell能以領先節奏投至第7局前。